Edomex, 2° reprobado en materia de transparencia

MÉXICO, D.F., 8 de enero de 2014.- La mayoría de los órganos garantes de transparencia y el acceso a la información en las 32 entidades reprobaron una evaluación realizada por dos organizaciones no gubernamentales.

El Índice Nacional de los Órganos Garantes del Derecho de Acceso a la Información (INOGDAI) encontró que 26 organismos estatales de transparencia tienen calificaciones por debajo del 60 por ciento, lo que significa que no garantizan adecuadamente ejercer el derecho de acceso a la información, señalaron este miércoles las organizaciones Artículo 19 y México Infórmate.

De acuerdo con información de CNN, según dicha medición realizada luego de solicitar información por siete meses, la cual fue analizada durante un año, el promedio de calificación es de 53.6 por ciento.

El reporte de Artículo 19 y México Infórmate reveló que el estado que obtuvo un peor resultado en la evaluación fue San Luis Potosí, que alcanzó una calificación de 20.1 por ciento, debido a la falta de acceso a Internet y varias prácticas obstructivas para manejar las solicitudes de información. Le siguen el Estado de México, con 39.2 por ciento; Baja California Sur y Sinaloa, con 46 por ciento; y Nayarit y Guanajuato con 46.6 por ciento.

Adrián Alcalá, comisionado del instituto de transparencia de Baja California -estado que quedó en el lugar 21 de 31- reconoció el esfuerzo de ambas organizaciones para realizar la evaluación, sin embargo, dijo que la metodología debe ser “más eficiente con indicadores más objetivos que conlleven a resultados certeros y eficaces”.

En total, se realizaron 792 solicitudes de información entre enero y junio de 2013, se revisaron 33 portales de Internet, y dichos datos se procesaron en la plataforma INDABA, la cual administra, sistematiza y estructura en categorías dicha información y que fue desarrollada por Global Integrity, una organización no gubernamental que registra tendencias de gobernabilidad y corrupción alrededor del mundo.

Los mejores evaluados son Puebla, que alcanzó un 70.2 por ciento; Tlaxcala, que alcanzó un 66.5 por ciento; el Distrito Federal, con 66.1 por ciento; Durango con 63.3 por ciento, y Chihuahua con 62.2 por ciento.

Blanca Lilia Ibarra, consejera del órgano de Puebla, el mejor evaluado, consideró que el estudio “obliga a un análisis de conciencia y las áreas de oportunidad que existen en los órganos garantes de transparencia en el país”, pues dijo ellos están obligados a ser ejemplo en la materia.

Puebla resultó uno de los mejores evaluados por contar con una legislación progresiva y coordinar programas educativos.

Ibarra añadió que los hallazgos y recomendaciones de la evaluación “podrían ser materia de la ley general que prevé la reforma constitucional de transparencia y considerarse como parte de las obligaciones legales que tendremos que cumplir” los órganos garantes.

Propuso una retroalimentación entre todos los órganos garantes de transparencia para mejorar sus prácticas.

El Congreso aprobó una reforma en materia de transparencia en noviembre pasado, la cual fortalece el Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI) como órgano autónomo y Protección de Datos.

Las 7 claves para entender la reforma en transparencia

Además incluye como sujetos obligados a partidos políticos, los sindicatos, fideicomisos y toda persona física o moral que reciba recursos públicos y el nuevo IFAI tendrá facultad para atraer y resolver cualquier solicitud de información.

Los órganos se inconforman

El índice, realizado a partir de una medición internacional, examina tres categorías: Transparencia y rendición de cuentas de los órganos garantes, promoción del derecho de acceso a la información y resolución de Controversias.

Alcalá destacó que todos los organismos de transparencia son muy diferentes, pues mientras en el InfoDF, hay hasta 200 trabajadores y un presupuesto alto, en Baja California los trabajadores llegan apenas a 20. También dijo que para el estudio se preguntó en febrero al órgano sobre acciones que realizarían en 2013 como los informes anuales, por lo que no pudieron responderse.

“En varias de las respuestas no consideraron los alcances de las obligaciones legales y las viabilidades presupuestales para implementar acciones que venían en los indicadores”, detalló Alcalá.

Darío Ramírez, de Artículo 19 aseguró que «los órganos garantes se escudan en la heterogeneidad -en cuanto a montos de presupuestos y cantidad de personal-, y ese escudo es uno de los grandes retos que tuvo el índice, (…) y aquí estamos hablando de ciudadanos de primera y de segunda. Hay órganos con una gran voluntad y con comisionados con gran voluntad y hay órganos con poca voluntad política”.

En promedio, la calificación en transparencia fue de 63.6 por ciento, la de promoción del derecho a la información fue de 46.5 por ciento, y la de resolución de controversias fue de 50.8 por ciento, según el Índice.

Gabriela Morales, integrante de México Infórmate, aseguró que muchas de las fallas que tienen los órganos de transparencia “se resuelven con disposición, sí ustedes (los órganos) generan información que permita evaluar la calidad de las resoluciones va a hacer mucho más fácil que la sociedad pueda entrar al detalle de lo que ustedes hacen. Hay muchas cosas que se pueden hacer sin mayor elevación presupuestaria”.